Starkes diplomatisches Instrument

Inwiefern?

Sanktionen sollten so punktgenau wie möglich sein. Im ersten Schritt identifiziert man die Zielgruppen und -personen und schaut sich dann im Detail an, welche Maßnahmen sie besonders hart treffen – möglichst ohne humanitäre Kollateralschäden oder zu hohe Kosten für das sanktionierende Land zu verursachen. Und dabei geht es nicht nur um superreiche Oligarchen, sondern um Entscheidungsträger und -trägerinnen aus Putins innerem Kreis. Das ist ein ständiges Ausbalancieren.

Also Feintuning statt Gießkannen-Prinzip?

Genau. Sanktionen sollen smart sein. Entsprechend kleinteilig sind auch die Player und Produkte auf den Sanktionslisten in Brüssel definiert. Nehmen Sie zum Beispiel Hightech-Produkte, die in Panzern verbaut werden. Hier muss man sehr genau auf jedes einzelne Bauteil schauen und klären, ob es unter die sanktionierte Technologie fällt.

Sie beschäftigen sich schon länger mit der Wirkung von Sanktionen. Welchen Ansatz verfolgen Sie dabei?

Eigentlich sollen Sanktionen einen politischen Erfolg erzielen. Aber: Südafrika, Kuba oder Nord-Korea wurden über Jahrzehnte sanktioniert, ohne dass dies zu einem unmittelbaren Politikwandel geführt hat. Putin ist vor ein paar Wochen in die Ukraine einmarschiert in dem Bewusstsein, dass es Sanktionen geben würde. Welche Faktoren am Ende Regime verändern oder Kriege beenden, also politische Erfolge gebracht haben, ist schwer zu analysieren. Daher fokussieren wir uns auf die wirtschaftlichen Effekte und fragen nach den Wirkungen von Sanktionen auf Finanztransfers, Geschäftsbeziehungen, die Unternehmens-Performance und den Handel. Im Vordergrund steht die Frage: Führen smarte Sanktionen zu Einschränkungen, die sich auch im Aggregat bemerkbar machen?

Zu welchen Ergebnissen kommen Sie?

Auch wenn nur wenige Personen und Organisationen unmittelbar betroffen sind, gehen die Finanztransaktionen mit den sanktionierten Ländern insgesamt signifikant zurück. Das zeigt: Sanktionen erzielen eine breite ökonomische Wirkung. Mit Blick auf die wirtschaftlichen Folgen im Inland haben wir herausgefunden, dass die Kosten für die einheimische Wirtschaft unterm Strich überschaubar bleiben – auch wenn Unternehmen gerne beklagen, dass mit Sanktionen Marktanteile und Jobs verloren gehen. Man muss es dynamisch betrachten. Die Kapitalströme, die wir untersucht haben, zeigen klar, dass mit Finanzsanktionen zwar auch die Wirtschaftsbeziehungen in anderen Feldern zurückgehen, aber Unternehmen ihre Geschäftsbeziehungen erfolgreich in nicht sanktionierte Länder verlagern.

Kann man diese Schlussfolgerungen auf die Sanktionen gegen Russland übertragen?

Wenn man sich die Historie anschaut, sind die Länder, die sanktioniert wurden, häufig tendenziell klein und wirtschaftlich unbedeutend. Russland ist diesbezüglich ein anderes Kaliber. Daher können wir das wohl nur in der Rückschau bewerten. Aber unabhängig davon: Nichts zu machen wäre keine Option. Selbst, wenn man davon ausgeht, dass die Sanktionen gegen Russland nur eine begrenzte Wirksamkeit haben, würde das aus meiner Sicht nicht dagegen sprechen sie dennoch zu implementieren.

Halten Sie weitere Verschärfungen für möglich und sinnvoll?

Ein Energieembargo, die Unterbindung des gesamten Zahlungsverkehrs, ein kompletter Stopp des bilateralen Austauschs wären theoretisch möglich. Aber Sanktionen machen nur dann Sinn, wenn wir uns damit nicht selbst lahmlegen. Zudem können breite Sanktionen auch das Gegenteil bewirken und dazu führen, dass sich die Bevölkerung hinter einem Machthaber versammelt. Und ein weiterer Punkt kommt mir in der Diskussion bislang zu kurz. Russland ist ein großes und in weiten Teilen auch ein armes Land. Millionen von Menschen leben außerhalb der urbanen Zentren um Moskau und Sankt Petersburg. Wenn ich nur von Grundnahrungsmitteln lebe, ist mir egal ob McDonalds schließt oder ich keine Schweizer Schokolade mehr kaufen kann. Man sollte den Effekt von Wirtschaftssanktionen also nicht überschätzen.